作者：郭林庄

东汉后期，道教应运而生。北周道安《二教论》苦：道教“一者老子无为；二者神仙饵服：三者符篆禁厌。一国南朝萧梁学者刘勰《灭惑论》日：“案道家立法，厥品有三，上标老子，次述神仙，下袭张陵。”元代马端临《文献通考》云：。道家之术，杂而多端。”早期道教有三部重要经典，一是作为太平道主要经典的《太平经》，=是作为天师道主要经典的‘老子想尔注》，三是作为会丹道鼋要经典的
《参同契》，当时，道家亦即道教。早期道教三部经典三者兼而有之，然而，三部经典又各有侧重。《太平经》“下袭张陵”，《老子想尔注》“上标老予”为主，《参同契》侧重“次述神仙”。《太平经》与‘老子想尔注》以“治国”、“救世”、“致太平”为主，“治身”为辅；而《参同契》则恰恰相反，以“治身”为首，“治国”辅之。前者代表了下层民众利益，后者则反映上层士大夫的需求。如果说《太平经》、《老子想尔注》是道教“符祭派”经典，那么，《参同契》却是一部“月鼎派”经典，被后人誉为“万古丹经王”。一、《参同契》的作者与成书年代。
    《参同契》的作者与成书年代，迄无定论。晋葛洪的《神仙传》中认为《参同契》的作者是魏伯阳。该传有云：
    魏伯阳者，昊人也．高门之子，而性好道术，不肯仕宦，闲居养性，时人奠知其所从来．谓之治民、养生而已．八山作神丹，将三弟子，知两弟子心不尽诚，丹成乃诫之曰：“金丹虽成，当先试之，饲于白犬，犬即能飞者，人可服之，若犬死者，即不可服也，”伯阳之山时，将一白犬自随．又丹转数 未足，和合未至，自有毒丹，毒丹服之，皆暂死．伯阳便故以毒丹与白犬z-，犬即死，伯阳乃复问诸弟子日：“作丹恐不成，今成而与犬食，犬又死，恐是束得其神明之意，服之恐复如犬，为之奈何？”弟子日：“先生当服之否？”伯阳日：“吾背违世路，委家A山，不得仙道，吾7F耻复归，死之与生，吾当 服之耳．”伯阳便服丹，丹入口即死，弟子相顾谓日：“所咀作丹者，欲求长    生耳，而服之即死，当奈此何？”唯一弟子日：“师非凡人也，服丹而死，得无有意邪？”又服之，丹入口复死，余二弟子乃相谓日：“作丹求长生耳，今服丹即死，当用此何为？若不服此，自可得敷十年在世间活也．n遂不服．乃共出山，欲为伯阳及死弟子求棺木槟具，二人去后，伯阳即起，将服丹弟子姓虞及白犬而去．连入山伐薪人，作手书与乡里人寄谢二弟子，弟子见书， 始大懊恼．伯阳作《参同契》，<五相类》，凡三卷，其说如似解释《周易》，其实假借爻象以论作丹之意，而儒者不知神仙之事，多作阴阳注之，殊失其 奥旨矣．
    与此同时而略晚，南朝粱道士陶弘景在所撰《真诰》卷十二《定录府有典柄执法郎是淳于斟》一段话中，曾谈到《参同契》，他说：
   《周易参同契》云：桓帝时，上虞淳于叔通，受书于青州徐从事，仰现乾象，,x处灾异，数有效验，已知术故，郡兴方土，迁洛阳市长．o这段话已不见于现存的‘参同契》。对此，余嘉锡在‘四库提要辨证》认为：“弘景所引，盖‘参同契》序中之文。汉、魏人作序，皆叙其书之源流及其人之仕履，与刘向《别录》之同体。故此序中详记载于叔通始末。今存《参同契》无此篇，迨传写佚脱，否则后人以其非本文而削之也。一@另外，陶弘景还在‘真诰·稽神枢》记述说：“定录府有典栖执法郎是淳于字叔通，主试有道者，斟会稽上虞人，汉桓帝时作徐州县令，灵帝时大将军辟掾，少好道，明术数。”原注云：“桓帝时上虞淳于叔通受术于青州徐从事……，已知数故郡，举方正，迁洛阳市长……”都说叔通于汉桓帝时受‘参同契》，足见‘参同契》成书最晚是在汉桓帝时。又唐陆德明《经典释文》及宋俞琰‘席上腐谈》皆言虞翻曾著《参同契》。按虞翻为三国吴人，也表明三国时‘参同契》已行世。
  迄至五代彭晓所作‘参同契解义序》也说：
    魏伯阳，会稽上虞人，修真潜默，养志虚无，博赡文词，通诸纬候，得    脱》 -篇，所述多以寓言借事，隐显异文，密示青州徐从事，徐乃隐名而注之，桓帝时，公复授与同郡淳于权通，遂行干世．o  这与前引《神仙传》，在出身名门、恬谈好道、撰t参同契》等问题上，大致相同，所不同者，是魏伯阳的乡籍，前谓“吴人也”，此云“